互聯網慈善作文

【篇一：讓慈善更加“快樂”】

慈善事業如今正快速發展着，從幾年前在新聞中看到某某名人向某地捐贈多少錢財，或是建立自己的慈善機構，到如今普通老百姓都能參與慈善活動，我們從一個旁觀者慢慢轉變爲了實踐者、參與者。這一改變離不開移動互聯網的幫助，這一平臺將一份份小的善心、愛心，一點點微薄的捐款匯成江海，滋潤了那些需要幫助的人，它使“人人慈善”成爲了可能。然而，初衷是美好的，在實現的過程中，不少問題也相應產生。

“互聯網+慈善”存在着不確定性。因爲是網上捐款，有時會出現信息不對等的情況，款項最終會去向何處、用在何方，常常沒有公示於參與者。有些網站在這點上做得比較到位，相應的消息詳細且嚴密，而有些網站則差強人意。這不禁增添了許多人的擔憂：這筆款項最終真的能幫助到需要幫助的人嗎？不知去向的錢財會不會被挪爲他用呢？幾年前曾曝出的郭美美挪用紅十字善款一事更是加重了人們心底的憂慮：連十字會這樣的著名機構都會發生如此令人扼腕之事，更何況信息不全、來源不清、去路不明的“互聯網+慈善”呢？如此疑慮梗在心頭，實在與“快樂又利他”的初衷有所不符。

面對如此現狀，許多人選擇忽略其不確定性，爲求自己心靈上的滿足，不管這些漏洞存在與否，我出了錢，就能幫到他人。這樣不符合現實、自我安慰的心態是不可取的，這樣更會導致“互聯網+慈善”向不好的方向發展，擴大了其漏洞。還有些人則盲目相信，更不可取。另一類人，懷着既然不知道慈善是否真正能做到慈善，那乾脆不參與、不支持，持冷眼旁觀的態度看待“互聯網+慈善”這一嘗試，這種態度無疑不利於互聯網慈善的發展。

歸根結底，“互聯網+慈善”的初衷還是十分美好的，而如何保留這份美好，不要讓這份美好成爲罪惡的幫兇，則是我們應該思考的問題。在現在的大環境下，就人們和社會的層面，我們首先應當用相應的法律規範一些互聯網慈善的機構，使它們的信息公開、透明、詳細、準確；另一方面，我們也要加強運行人員的素質，使“互聯網+慈善”真正實現“快樂又利他”的初衷，讓每個人都能體會到幫助他人的快樂。

【篇二：別讓“狼來了”的故事重演】

隨着互聯網的發展，“全民慈善”的時代已然來臨。慈善不再是大人物的專利，渠道也變得越來越多樣。然而這樣的慈善正逐漸顯露出端倪。

互聯網慈善的快速盛行，得益於科技的日新月異，更源自公衆主觀上對於慈善的參與度的提升。二者相輔相成，使得普通人的愛心能夠更快速地撒播到社會的每一個角落，並最終積少成多，形成愛的汪洋大海。另一方面，傳統的慈善機構長期由政府主管，信息的不公開、不透明也造成了民衆的不信任。郭美美事件，愛心雞蛋腐爛，甚至官員辱罵記者等醜聞爲政府慈善打上了積重難返的烙印。而互聯網慈善的出現，使得錢款捐助能點對點地送到需要幫助的人的手中，一次點贊，一次轉發就可以隨手做慈善，何樂而不爲呢？

然而最近喧囂塵上的“羅爾賣文救女”事件，都爲互聯網+慈善蒙上了一層陰影。

深圳某雜誌社主編羅爾的女兒羅一笑不幸患上白血病，羅爾與小銅人公司達成協議，他的文章每每被轉發一次，小銅人就捐一元。只短短几天，個人匯款、打賞、捐助就已達上百萬。但羅爾被爆出有車有房有公司，醫保自費部分才3。6萬餘元，根本不差錢。這樣的反轉，無疑給每一個熱心公益的人當頭澆了冷水。我們不敢想象，如果這樣的反轉陸續上演，真正需要幫助的人是否會像“狼來了”裏那個牧童？

這樣的慈善，只會慢慢淪爲“精神碰瓷”和“道德綁架”——別人轉了，我都沒轉，會被人認爲沒有愛心。這樣的心理，都被居心叵測的人利用了徹底。或許他們確實生了大病，或是家庭遭遇變故，但他們不想動用自己的積蓄，於是轉而向公衆籌款。更有甚者，將病危的親人當做自己的搖錢樹——微博上一位叫“冬埜”的網友替自己病重的妹妹向公衆募捐，結果自己都購買奢侈品，將妹妹轉到名不經傳的小醫院治療。如此“慈善”，令人心寒。長此以往，社會對於慈善的參與度，慈善本身的公信力便蕩然無存。

解決這個問題，需要制度的自省，也需要公衆的自省。政府慈善能否更公開透明？政府能否適當參與並監管互聯網慈善？就事而言，毫無慈善資質的“小銅人”公司又是如何募到大筆錢款的？微信的讚賞功能又如何避免淪爲非法募捐的工具？而民衆應該保證自己的獨立思考，不人云亦云，隨波逐流，不濫撒，不吝惜自己的滿腔熱情。媒體也應盡一份社會責任，及時報道，監督互聯網慈善。只有制度爲愛心保駕護航，纔不至於讓“狼來了”的故事重演，社會也不會變得異常冷漠。

互聯網慈善的完善，需要共同的努力。

【篇三：一個蘇的天堂】

雨果曾經在《悲慘世界》中，描繪過這樣的一件事：有一個富商，在聽到過教士所描繪的地獄的可怖之後，心生害怕，於是每次去完禮拜之後都拿出一個蘇的錢去給教堂邊的窮人，爲了“買一個蘇的天堂”。時代改變了，慈善從昔日的宗教團體爲主體，發展到了以移動互聯網作爲主陣地。但是，“一個蘇的天堂”的精神卻沒有發生改變。

在互聯網的快速傳播下，需要幫助的人與事變得萬分的清晰，他人有沒有幫助，也變得同樣清晰。面對例如朋友圈中各種慈善的求助，如果你沒有點贊，沒有轉發，或者伸以援手，你便有可能被身邊人你打上“冷血”的標籤。一些在這些社交網絡常見的後綴，例如“不轉不是中國（人）”“如果你覺得這髒了你的空間就別轉”便是對於這種效應簡單粗暴的利用。西方前段時間流行“冰桶挑戰”也有這個意味在。如果有哪個名人不做這事，恐怕早已被“政治正確”打翻在地了吧。互聯網和慈善，很大程度上被人當成了“好人證”，成爲了自己有同情心與愛心的證明。

除了恐怕被打上“冷血”的標籤，人也有與他人情感保持一致的需求，並也有從中得到新的自我認識的希望。我想，這便是米蘭昆德拉口中的媚俗，或者稱之爲“刻奇”。當社會上有千萬人對某事或某人表達同情而哭號，獨立於外並不是一件易事，與他人保持同一情感總是安全的。很多人哭號僅僅是因爲旁人也在哭號，在哭號之中，也才能獲得對自我的認識。因爲哭號之後，你也可以指着自己的眼淚，對自己說你不是一個冷血的人，你也是一個好人，你對自己便有了這種虛幻的認識。而這種過程，在互聯網的快速傳播與其帶來的距離感消失的作用下，大大地得到強化。

互聯網的慈善，從客觀上的確是利他的，而從主觀上無疑也有放大的利己的成分。人們通過互聯網慈善快速便捷地買到了自己的“好人證”，買到了自己對自己的認識，從某種程度上，也使慈善成爲了淚水的狂歡，人們用金錢買到了自己的那份感動。

這自然與慈善的利他主義初衷相違背，這必然使慈善愈發地娛樂化。

我想，我們應拋棄互聯網慈善那件空虛的感動，不再將其作爲標榜與被標榜的工具，使慈善回到最初那份樸實的利他主義。

一個蘇買來的，從來不會是天堂，是天堂那虛假的仿造品。

【篇四：一個慈善App的自述】

“滴！請問您是否願意爲貧困山區孩子捐助一塊錢？”我是一個有聲的頁面彈出窗口，爲適應“互聯網+慈善”的潮流，我被創造出來，隨機地出現在人們電腦的右下角。

公司以“人人慈善，慈善人人”的標題命名我的誕生，希望我能促進大家將慈善融入生活，積少成多。

不少新奇的網友對我會自動發聲很是新奇，他們會有些不好意思地環望四周，似乎害怕有人看見一般點開了我。“捐助一塊錢，快樂又利他”的大標題便顯示出來，很多人便會因緊接着出現的視頻短片而嘆息落淚，或多或少地從自己的賬戶荷包中掏出一些，填上基本資料便彙集到了我的口袋中。一時間，人們漸漸地將我視爲潮流一般，你可以聽見大街上人們在談論着比較着今天捐了多少錢，大家都搶先恐後的爭搶着我頒發的榮譽ID。

可，好景不長。事情並非一帆風順，不少報社對我的報導吸引了過多的關注，很多人開始關注他們所捐助的錢到底去哪裏了，層出不窮的專家文章也開始喚起人們對於慈善的初衷和我的差距的爭論。許多人對我反目成仇，不僅直接關閉了我的界面，還在以我的形象的廣告牌上寫上“騙子！還錢！”只有少數人會和先前一樣定期捐助一些金錢到我的賬戶裏。我迷茫地不知自己錯在哪裏，大大小小的橫幅，人們的橫眉冷對，使我們喪失了全部的熱情。我掙脫了倒底的公司對我的束縛，獨自一人在信息流裏遊蕩。

幾乎沒有人關注我了，我也早已不是那個“名動一時”的熱詞，拖着疲憊無力的身子，時不時就卡克的大腦，像一個幽靈一樣在空中飄蕩。突然，“叮”的一聲，“您有一筆善款轉入”，是許久沒有聽到的系統聲了，我怔住了。快速翻找口袋，裏面只一張破舊的，皺巴巴的，佈滿油污還溼溼的十元。順着信息流，我也順利地找到這錢的來源，是街角拾荒的大爺，他……

不知爲什麼，我收過的錢大大小小，偏偏是這時的十元讓我怔住。“這是我那孫兒給我買的手機，我還不咋會用呢。”我聽到他一個人嘀咕着，“還好是你，否則我老家的小孫兒哪有錢上學。老頭子我呀，信你！”他指着我早已褪色的形象說着，慢慢遠離了。

說到底，公司創建我是肯定有爲了賺錢，這點我是懂得，他們偶然賦予我的靈智讓我去開展了鼓勵人鄉區捐錢的活動，怕是想着總不能辜負慈善這名字。它是一種不知何時就會到來你自己身邊的禮物，點亮了只是一個系統的我。儘管人們有懷疑，有不信任，擔當那些親身體驗到慈善的人才會明白它的魅力。

不多說了，我要自我改版去，這十塊錢要送去哪兒呢？

【篇五：慈善在新時代】

隨着互聯網如潮般地涌入百姓的生活，“互聯網慈善”的新模式逐漸升溫。然而，各種問題不斷浮現。

動動手指，網銀轉賬，日行一善。這看似簡單無比的操作日益將慈善的參與人羣擴大——畢竟人人都有一顆仁慈之心，只不過昔日無以行善。

然而，前不久的“羅爾事件”引起熱議。身爲百萬富翁卻隱瞞事實，借女兒得病公然募捐。無疑這是一種受千夫所指的可惡行徑。人們開始怕了，怕自己善良的愛心遭人利用，怕自己傻傻地看着網絡上各種“作秀”卻被感動流淚，更怕自己慘遭“道德綁架”“別人都捐了你爲何不捐？舉手之勞嘛！”

漸漸地，網絡上各種慈善活動被我們屢屢屏蔽，原因是我們發現新時代的慈善“變了味兒”。

爲什麼會有如此現象呢？其實，所謂“互聯網世界”是由我們人類選擇性創造出的虛擬社會，在這個世界中人們更容易彰顯真實，也更容易掩蓋虛假。真正需要幫助的人更方便地發佈自己的實況以請求社會捐助；相反地，別有用心的人們在發佈消息的同時也更方便地掩蓋自己的家境、地位，以及潛在的目的。於是，“互聯網+慈善”的模式必然存在“毒瘤”。

面對這樣一個亦真亦假的新時代慈善，我們更需要保持理性與冷靜。

慈善的初衷本是“幫助他人，快樂自己”，這就要求我們在廣懷仁愛之心的同時，冷靜地、理性地照顧到他人與被捐助者感受地行善。這種理性的行爲在孔子口中有着另一個稱呼，“中庸之道”。值得注意的是：理性並非教我們在行善時貢獻的不多不少；而是在互聯網平臺上不衝動，不盲目反對，考慮到受捐助者的真實狀況與自身的能力，恰如其分地行善。

對於社會管理層面而言，小小的措施與及時的規範必不可少。如今，各大平臺的捐助系統中儼然有了“佚名捐贈”的字樣，前段時間某項捐助中上千人共同署名“微塵”令人感到心頭一暖。其實，只需小小的改進換來的公平公正與完整便可換回人們對慈善最初的理解：“快樂又利他”。無獨有偶，前幾日國家頒佈的新《慈善法》規範了新時代慈善這一飽受質疑的產物，令人拍案叫絕。

值得一提的是，我們並不應該被目前“變了味”的慈善嚇倒，裹緊自己的包裹——這樣做在行爲上與守財奴葛朗臺無異。其實，在理性與監管到位的前提下，慷慨解囊又爲何不可？再者，行善的方式多種多樣，何必拘泥於網絡匯款？

新時代的慈善，我們準備好了！

【篇六：善由心生】

馬爾克斯曾說：“只有洗去心靈的霧氣，榮光才能照亮最初的夢想。”當慈善不再是一束留有餘香的玫瑰，當鍵盤便捷的敲擊淡薄了那份濃情；當鋪天蓋地的評論曲解了捐助的初衷。請握好那份最初的善意，堅守屬於自己的榮光。

在互聯網的推動下，中國的慈善事業實有極大的發展。歐美的大資本家似乎總較國人更樂於將資產捐獻給慈善機構。這種現象長期被片面地理解爲國人善心的缺失。儘管這確實有一定道理，可我們更應反省隱藏在背後的慈善捐助渠道不完善。慈善只能集中在“小衆”“小款”，遏制了人們的積極性。而互聯網改善了這個問題。因而，從擴大了慈善社會基礎的角度上講，它是不應被批評的。

然而絕大多數人對“互聯網+慈善”的反感就由於互聯網的加入從私人行爲變爲了一定性質上的公衆行爲。“羅爾事件”原爲一名父親爲患白血病的女兒募集善款，卻被人肉出擁有三套房產“根本不差錢”。由此引發輿論的“血雨腥風”無論是對當事者還是捐助者都是有所傷害的。無論事件的真相究竟如何，對大部分捐助者來說，只求感受到那份“雪中送炭”純粹的助人之樂，被救助者的實況有時可能並不那麼重要。又如之前企業家捐善款給美國腦科學研究引發熱議，使原本並不分國界的善心被貼上了“不愛國”的標籤。伍爾夫說過：“他人的思想是我們的監獄。”面對人羣的評價，不能以物質改變爲責怪，要修築的，是自己的心靈，以經起如雨的評價。

互聯網還從捐贈方式方面改變了慈善的面貌。國人傳情達意雖含蓄內斂，但喜眉目相對，切實感受到手心的溫暖。鍵盤上的捐贈快捷的同時也捨去了這份真實的溫度。慈善可能只是化爲了賬戶中減少的數字，只有心頭空落，而無暖意塞心。但蘭秀深林，不以無人而不芳；梅傲霜枝，不以雪打而凋露。剝去了切切實實的捐禮之道，餘下的便是純粹的善意。這種善意從心而生，不求回報，因而顯得更爲美好動人。

去除了對互聯網的偏見，築起了對惡意評價的籬牆，找到了慈善最本質的源頭，便匯爲一句：善由心生。外物皆如霧氣，在喧囂塵世外，有一個寧靜的天地，一個屬於本善的天地。

【篇七：約束中的自由】

互聯網慈善，正作爲一種新的慈善途徑而崛起，其優點正是積少成多的普及性以及參與感。而魚龍混雜的現狀和缺乏監管的特點亦爲人所詬病。所以，互聯網慈善，應是在一定範圍內的慈善，畢竟想要隨心所欲，還要先不逾矩。

互聯網慈善，應是在法律監管之下的慈善。互聯網慈善現在還位於法律的灰色地帶，儘管初衷良好，卻也不乏利用他人同情心來換取不義之財的小人。因此，關於互聯網慈善的法律，其制定應是迫在眉睫，秉承和諧、公正的態度，既要推動良好的社會互助現象，又要保護公民個人財產不受侵害，對於有關部門，可謂任重而道遠。

互聯網慈善，應是在道德約束下的慈善。孟子說過“萬鐘不辨禮義而受之，則萬鍾與我何加焉”，這是對於募款者的警醒，也是作爲一名對行善者負責的募捐者的職業操守。對於行善者，也非立於道德的制高點，盡力而爲、量力而行，在條件允許的情況下去行善，這是對自己、家人的負責。

互聯網慈善，更是應重於宣傳而輕於錢財。互聯網作爲一個脫離於現實之外的虛擬世界，承擔着多媒體傳播的工作，它的主要任務應是宣傳，通過對於事實的陳述，加以推廣和傳播，使信息的手中面更廣闊，越多的人知曉有需要幫助的人，那麼那個人就越可能得到他最需要的幫助。這不僅是對於慈善或是錢財的募捐，對於知識、人才、技能、資源都是同樣的。對於互聯網慈善，我也更希望將來的慈善能不僅侷限於錢財，錢只是一種媒介物。我們需要的慈善，是在合適的地點、合適的時間、合適的人物能夠獲得他最最需要的東西，這纔是將來的互聯網慈善應有的樣子。而對於錢財的接受與使用，自然有更爲正規的紅十字會等在政府與輿論的監管之下，合理地給予幫助，而互聯網，只需幫它宣傳即可。

對於互聯網的思考，我們已經不停地探索、認知、再反思快十年了，對其自由、開放的標籤也不斷地提出疑問，也對其虛假、不負責任的一面深惡痛絕。這就如同發達國家對於自由的探索一樣——有範圍的自由纔是真正的自由，否則便是完全的不自由。互聯網慈善，亦是如此。