沉默的大多數作文

心理學中有個有趣的效應“羣體無知”：當你身處危難時刻，哪怕周圍有衆多行人走過，卻無一人停下幫助你。而是等你鮮明指出：“那位穿運動裝戴鴨舌帽的男士，麻煩您幫助我一下。”這時纔會有人做出行動。

爲什麼我們緘口不言？

中國人的思維定式是以“和”爲貴，所以受幾千年的儒學文化薰陶，大多數時候，爭論被認爲是不對的。面對不同的觀點和立場，有人認爲不論怎樣也無法改變對方的立場，所以不如沉默。於是我們成爲了沉默的大多數。

但是沉默了，互不干涉了，就意味着“和”了嗎？面對爭端，小心謹慎地把自己的觀點和態度隱藏起來，不與人展開辯論，那人與人之間觀念的差異永遠存在，對立永遠不息。所以，在面對爭端之時保持沉默，實際上不但不能消除對立，減少隔閡，反而擴大了差異，拒絕了相互理解、表達自我的機會，反而貌似“合”神愈離。

所以我們提倡“和”，但更要包容“不同”，以更開放的姿態進行思想的碰撞。

辯論實際上辯的不是事物本身的對錯，而是我們對於事物的一種態度。有幸看過2017年大學生辯論賽。其中的冠軍角逐發生在香港大學與廈門大學之間。那一次的辯論題目是“哲人王”之治好還是“以法治國”好？從古至今，兩者都有各自不同的展現。“哲人王”之治雖在當今社會並不推行，可在柏拉圖、孔子等人所描繪的大同世界中似乎也未嘗不可。當人們的道德修養提高，法律對人只是底層約束，而更深層次的則是道德約束。兩者的對比引起的是人們的深思。辯論中即使不能改變對方的立場，但陳述雙方的觀點使思想引起共鳴、使觀念不謀而合不是比沉默更好嗎？

正如王安石的《答司馬諫議書》，北宋的王安石施行變法，勵精圖治。可這樣一來必定會損害另一部分人的利益———貴族元老。於是守舊派大臣代表司馬光便致信王安石，纔有了侵官、生事、徵利、拒諫一事之說。難道給王安石這封信他就會停止改革嗎？不，不會的。難道王安石回了這封信守舊派就會支持改革嗎？不，也是不會的。所以這場辯論的意義在於何處呢？在於兩方都會更加清楚地理解對方的意圖，皆以民爲本。兩封信都抒發了爲國爲名的一片赤誠之心，這不可謂不令人潸然淚下。更是在歷史長河中留下了濃墨重彩的一筆。這就是態度。

所以拒絕做沉默的大多數，辯論不一定能改變事物的本身，但我有我的態度。